Не каждый товар с GPS — технически сложный: суд отменил штраф
Налоговики купили велокомпьютер с GPS, назвали его технически сложным товаром и выписали ФЛП почти 4 млн грн штрафа. Суд отменил решение: Перечень № 231 исчерпывающий, велокомпьютера в нём нет. Разбираем сработавшие аргументы и что из этого забрать предпринимателю.
Цена вопроса — почти четыре миллиона
Второй апелляционный административный суд поставил точку в деле, которое началось с контрольной закупки велокомпьютера. В июле 2024 года налоговики провели фактическую проверку торговой точки ФЛП, приобретя перед её началом велокомпьютер Sigma ROX 12.1 с GPS-навигатором за 15 487,45 грн. По результатам проверки предприниматель получил налоговое уведомление-решение на 3 990 181,45 грн штрафных санкций за нарушение пунктов первого, второго и двенадцатого статьи 3 Закона о РРО.
Суд первой инстанции стал на сторону предпринимателя, а апелляционный суд оставил апелляционную жалобу налоговой без удовлетворения, а решение — без изменений. Постановление от 12 марта 2026 года по делу № 520/12573/25 вступило в законную силу с даты принятия.
Главное: наличие GPS ещё ничего не доказывает
Логика контролирующего органа была такой: велокомпьютер с GPS — это фактически GPS-навигатор, код УКТ ВЭД 8526 91 20 90, а значит технически сложный бытовой товар, подлежащий гарантийному ремонту. Следовательно, ФЛП обязан вести учёт товарных запасов, а весь товар без такого учёта идёт в расчёт штрафа.
Предприниматель предоставил экспертное заключение: велокомпьютер имеет другой код — 9029 20 31 90. Налоговая возражала, что эксперт исследовал модель Sigma ROX 12.1 EVO, то есть не тот же прибор.
Суд решил спор иначе и проще. Перечень групп технически сложных бытовых товаров, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16.03.2017 № 231, — исчерпывающий. И в нём таких приборов, как беговел, прицеп к велосипеду и велокомпьютер, вообще нет. Велосипеды попадают в перечень только тогда, когда содержат вспомогательный двигатель, а из акта проверки не следовало, что продаваемые велосипеды такие двигатели имели.
Вывод суда: налоговая не доказала, что предприниматель был обязан вести учёт именно этих товаров, а потому включение их стоимости в расчёт штрафа немотивированно.
Второй аргумент, который сыграл: приказ на проверку
Отдельно суд оценил сам приказ о проведении фактической проверки. В нём как правовое основание были перечислены подпункты 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4 пункта 80.2 статьи 80 и пункт 69.27 подраздела 10 Налогового кодекса, а как фактическое — докладная записка управления фактических проверок. Из содержания записки следовало лишь то, что органу «стало известно о плательщиках налогов», которые торгуют без применения РРО.
То есть конкретики относительно этого предпринимателя в основании для проверки не было. А приказ, согласно позиции судебной практики, должен чётко определять и правовое, и фактическое основание — этого требует абзац третий пункта 81.1 статьи 81 Кодекса.
| Что утверждала ГНС | Что установил суд |
|---|---|
| Расчёт проведён через ПРРО, зарегистрированный по другому адресу | операция была фискализирована и отображалась в системе ГНС; сам по себе другой адрес не свидетельствует о расчёте вне ПРРО |
| Чек не соответствует установленной форме | чек содержал данные, позволявшие идентифицировать операцию через сервис «Поиск фискального чека» |
| Велокомпьютер с GPS — технически сложный бытовой товар | велокомпьютера в Перечне № 231 нет вообще; велосипеды — только со вспомогательным двигателем |
| ФЛП не вёл учёт товарных запасов | не доказано, что товар относится к категориям, при которых такая обязанность возникает |
| Штраф рассчитан правомерно | из материалов проверки невозможно установить, стоимость каких именно товаров взята в расчёт |
Что из этого забрать предпринимателю
- Проверьте свой ассортимент по Перечню № 231, а не «на глаз». Критерий — попадание товара в перечень, а не наличие гарантии, батарейки или модуля GPS.
- Храните документы о происхождении товара на точке. Это дело не отменяет обязанность: там, где товар действительно технически сложный, учёт нужен — об этом мы писали в материале о позиции Верховного Суда о документах в начале проверки.
- Читайте приказ на проверку ещё на пороге: в нём должен быть не только перечень статей Кодекса, но и конкретное фактическое основание.
- Фиксируйте ход проверки — описи остатков товара, копии чеков, пояснения. Именно описи остатков стали в этом деле ключевым доказательством против расчёта штрафа.
- Экспертное заключение работает, но обращайте внимание на модель: спор о том, исследовался ли именно тот прибор, едва не сыграл против предпринимателя.
Напомним, что сама обязанность ведения товарного учёта для ФЛП уже проходила судебную проверку — об этом в материале о признании недействительным приказа № 496. А о том, что проверку может повлечь даже жалоба покупателя, мы рассказывали здесь.
Читайте также
- Товарный учёт для ФЛП: суд признал недействительным приказ № 496
- Документы о товарных запасах — сразу в начале проверки
- Топ-5 новостей для ФЛП
Источники
- Постановление Второго апелляционного административного суда от 12.03.2026 по делу № 520/12573/25 (Единый государственный реестр судебных решений)
- Постановление КМУ от 16.03.2017 № 231 «Об утверждении Перечня групп технически сложных бытовых товаров…»
- Закон Украины «О применении регистраторов расчётных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.1995 № 265/95-ВР
- Налоговый кодекс Украины
Комментариев пока нет ...