Не кожен товар з GPS — технічно складний: суд скасував штраф

Податківці купили велокомпʼютер із GPS, назвали його технічно складним товаром і виписали ФОП майже 4 млн грн штрафу. Суд скасував рішення: Перелік № 231 вичерпний, велокомпʼютера в ньому немає. Розбираємо аргументи, які спрацювали, і що з цього забрати підприємцю.

Ціна питання — майже чотири мільйони

Другий апеляційний адміністративний суд поставив крапку в справі, яка почалася з контрольної закупівлі велокомпʼютера. У липні 2024 року податківці провели фактичну перевірку торгової точки ФОП, придбавши перед її початком велокомпʼютер Sigma ROX 12.1 з GPS-навігатором за 15 487,45 грн. За результатами перевірки підприємець отримав податкове повідомлення-рішення на 3 990 181,45 грн штрафних санкцій за порушення пунктів першого, другого і дванадцятого статті 3 Закону про РРО.

Суд першої інстанції став на бік підприємця, а апеляційний суд залишив апеляційну скаргу податкової без задоволення, а рішення — без змін. Постанова від 12 березня 2026 року у справі № 520/12573/25 набрала законної сили з дати ухвалення.

Головне: наявність GPS ще нічого не доводить

Логіка контролюючого органу була такою: велокомпʼютер із GPS — це фактично GPS-навігатор, код УКТ ЗЕД 8526 91 20 90, а отже технічно складний побутовий товар, який підлягає гарантійному ремонту. Значить, ФОП зобовʼязаний вести облік товарних запасів, а весь товар без такого обліку йде в розрахунок штрафу.

Підприємець надав експертний висновок: велокомпʼютер має інший код — 9029 20 31 90. Податкова заперечувала, що експерт досліджував модель Sigma ROX 12.1 EVO, тобто не той самий прилад.

Суд вирішив спір інакше й простіше. Перелік груп технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 № 231, — вичерпний. І в ньому таких приладів, як беговел, причіп до велосипеда та велокомпʼютер, узагалі немає. Велосипеди потрапляють до переліку лише тоді, коли містять допоміжний двигун, а з акта перевірки не вбачалося, що продавані велосипеди такі двигуни мали.

Висновок суду: податкова не довела, що підприємець мав обовʼязок вести облік саме цих товарів, а тому включення їхньої вартості в розрахунок штрафу невмотивоване.

Другий аргумент, який зіграв: наказ на перевірку

Окремо суд оцінив сам наказ про проведення фактичної перевірки. У ньому як правова підстава були перелічені підпункти 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 та пункт 69.27 підрозділу 10 Податкового кодексу, а як фактична — доповідна записка управління фактичних перевірок. Зі змісту записки випливало лише те, що органу «стало відомо про платників податків», які торгують без застосування РРО.

Тобто конкретики щодо цього підприємця в підставі для перевірки не було. А наказ, за позицією судової практики, має чітко визначати і правову, і фактичну підставу — цього вимагає абзац третій пункту 81.1 статті 81 Кодексу.

Що з цього забрати підприємцю

• Перевірте свій асортимент за Переліком № 231, а не «на око». Критерій — потрапляння товару до переліку, а не наявність гарантії, батарейки чи модуля GPS.
• Зберігайте документи про походження товару на точці. Ця справа не скасовує обовʼязку: там, де товар справді технічно складний, облік потрібен — про це ми писали в матеріалі про позицію Верховного Суду щодо документів на початку перевірки.
• Читайте наказ на перевірку ще на порозі: у ньому має бути не лише перелік статей Кодексу, а й конкретна фактична підстава.
• Фіксуйте хід перевірки — опис залишків товару, копії чеків, пояснення. Саме описи залишків стали в цій справі ключовим доказом проти розрахунку штрафу.
• Експертний висновок працює, але звертайте увагу на модель: суперечка щодо того, чи досліджувався саме той прилад, ледь не зіграла проти підприємця.

Нагадаємо, що сам обовʼязок ведення товарного обліку для ФОП уже проходив судову перевірку — про це в матеріалі про визнання нечинним наказу № 496. А про те, що перевірку може спричинити навіть скарга покупця, ми розповідали тут.

Читайте також

• Товарний облік для ФОП: суд визнав нечинним наказ № 496
• Документи про товарні запаси — одразу на початку перевірки
• Топ-5 новин для ФОП

Джерела

• Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 520/12573/25 (Єдиний державний реєстр судових рішень)
• Постанова КМУ від 16.03.2017 № 231 «Про затвердження Переліку груп технічно складних побутових товарів…»
• Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР
• Податковий кодекс України